前几天梵蒂冈新任的教皇良十四世发了关于人工智能的通谕。科技圈比较关注的是Anthropic联合创始人叫Christopher Olah，被邀请去梵蒂冈做了一次演讲，随后融资宣布，说融了650亿美元，据称明年IPO，市场消息是这样。

这里聊教皇，罗马教廷和AI，Anthropic以及彼得·蒂尔、马斯克这些人之间的权力斗争，以及为此前教皇的AI顾问写文章发问：是不是应该把彼得·蒂尔烧死。从罗马教廷来说，已经有把彼得·蒂尔看成异端的迹象了。那么他们对Anthropic、马斯克以及硅谷的观点又怎样呢？

本期不展开谈通谕，只说一点，即教皇把人工智能又比作巴别塔，巴别塔我们聊过，就是巴比伦建起的通天塔，建得太高，上帝不满，所以把人类打散，让用语言、文化和其他隔阂打散，让你们没有办法团结到一起，通天塔就不会修。今天教皇又把巴别塔拿出来，即从教廷来看，人工智能就是当代的通天塔。

美国媒体对此解读有几头，一说Anthropic去表态；二是对硅谷批判；三是觉得教皇就是说说，形不成影响。

这看起来是欧美的，或者说天主教和硅谷的对抗，但我们至少应该注意两个前提。一边是教皇表态，警惕AI奴役人类。另一边教皇做了认证，AI是新的通天塔了。这是对象性关系，一边认可风险，一边给AI的影响力盖章。

教皇为什么在此时要发这样一份通谕？以及为什么邀请Anthropic此人去对话和演讲？

从教会看，先是教会对社会和技术的包容，天主教到现在，社会化是重要的趋势，此前方济各也是属于比较社会化的教皇，喜欢开玩笑，贴近世俗。到了良十四世，至少社会化不能中断，你要在社会上产生持续的影响力，和社会的关系要持续融入、持续互动，这在现代化之后是不会变的。

良十四世上台之前就找准定位了。首先他是美国人，是第一位来自北美的教皇，给自己选了封号是“利奥”或者说“良”。此前大家认为选了美国裔的教皇，至少可以把欧美观念冲突、权力冲突稍微缓解一点，尤其是和特朗普政府的关系，但新教皇和美国右翼还是调合不了。至少今天他对右派还是很拒斥。

另外是封号。往前倒一下，看看利奥十三世的TrackRecord，就知道他为什么要选“良”这个封号了。

利奥十三世在位时间是19世纪末到20世纪初，在1891年他发过一份通谕，面向第二次工业革命，即欧洲社会从蒸汽化到电气化的转型过程，造成了非常多阶级矛盾，通谕呼吁要把技术为我们所用，在技术变革的大时代，工人阶级、无产阶级怎么生存，政治家资本家应该达成什么样的共识，通谕翻译成中文叫《新事》。所以利奥十三世被认为是无产阶级或者说是工人阶级的教皇，他留下了这么一个名声。

所以教皇成为利奥十四世的那一刻，他就想清楚定位和使命了。他要继承名字，继承遗产，甚至继承选题。他人工智能的通谕《壮丽的人性》选在在5月15日签署，5月25日发布。而1891年的5月15日，利奥十三世签署了《新事》。

我的疑问是，这么做能够提升教皇通谕的神性吗？

目的性是否太强？教皇是上帝和信徒之间的信使，135周年的当天，这个巧合的时间，是上帝选的还是人选的？当然我不是教徒，对上帝传谕不熟悉。但你选择封号，继承遗产，继承选题，甚至继承日期，在我看来行为有点社会化。如果是一家公司，一个企业家，甚至是一个政客用这种刻奇的手法，我都能理解，但教皇这么做，我不那么信服。

此外，利奥十三世发《新事》的时候，社会矛盾很深，马克思、恩格斯组建的第二国际和革命活动很活跃。今天的政治环境，方济各的观点一直是说分散的、小型的、分散的第三次世界大战。也是定义社会、技术、政治阶段的依据。

通谕4万字，在2026年5月份发出来，普遍的、合理的怀疑是不是拿AI写的，有媒体提出问题，到底是神父牧师和管理层，开会讨论，手写出来，大家通读，然后再签字，还是拿AI生成了这4万字文本？

我认为这个问题提偏了。我的观点，以及从教皇的角度出发，不是拒斥AI，更不是禁止，只是说要在人和人工智能之间，站到人这边。所以即便用AI写稿，只要代表教会意志，就没问题。最近的专栏，我一直在谈人文精神、人文主义。科技要以人为本，科技必须以人为本，你别拿超人类主义当借口，别告诉我技术可以引领人类解放，即便要解放，也不能用奴役人类的方式去实现。

总结来说，教皇此时发通谕，除了上帝谕旨，我认为有社会化的原因。另外，是教会要和AI抢夺话语权。我始终认为AI被人高估了，拿苏格拉底、柏拉图，拿康德这些哲学家定义的人的灵魂去衡量，你就知道人理性产物不可能取代人类，复制不了人类。至于说人类会不会把自己简化掉、阉割掉，只剩下理性和算计，我不知道，如果能实现，AI奴役人就是可以实现的。所以我始终认为，AI技术最终能做到什么程度不重要，人信不信AI最重要。

比如现在资本和市场是有统治力的，但是否说明马克思主义或者社会主义就一定不如资本制度更好？不是，这是另外一码事。资本和市场制度通行，是因为人们相信它。现代社会在资本主义这条线上跑了很久了，大家相信私有制，主张个人权利，集体主义越来越弱了，这是信不信的问题，不是客观上谁更好的问题。AI是一样的，它实际能做到什么不重要，重要的还是你相不相信它可以主导人类社会。

教皇在通谕里面谈了很多次世俗生活和人文精神，世俗就是人文，从启蒙运动来的。宗教改革带来个人主义，带来理性主义，卢梭这些人为人文精神打了底，启蒙运动又带来资产阶级革命，现代社会资本主义和个人主义这条线上越跑越远。

教皇从人文出发，从人类的福祉出发，这是宗教进入现代化的前提。但拉人文站队，本身属于权力博弈，是宗教+人文对抗资本+技术。教皇有义务维护天主教统治，这是他的问题，对我来说，尽管这是权力斗争，但教会的人文理由我是认可的，任何主张，都要从人类的福祉出发，从世俗幸福出发，人活得好不好，有没有受到剥削，人和人有没有良好的关系，心里有没有爱，这很重要，所以教皇开展的是权力斗争，但我认可他的理由。

第二件事，着重谈一下Anthropic此人的发言，先说结论，我对Anthropic此人在梵蒂冈的发言不买账，非常不喜欢。教会选择的此人或许不是极右派，相对硅谷右翼和所谓黑暗启蒙运动的这帮人主张不同，但不影响他这次欺世盗名。

此人叫Christopher Olah，Anthropic联合创始人。他的原话：

“如果我们希望这项技术朝着好的方向发展，至关重要的一点是必须有不受这些激励机制影响的人存在”。

“如果这项技术势不可当，它必须向好的方向发展，为了我们的家园，也为了我们的后代”。

激励机制是指社会问题，比如说地缘政治，AI的军事运用，这句话正本清源，首先要批判它。阐述的主题也没有问题，AI怎样为人类带来福祉。但这是表态站队，他的演讲提出了哪些信息量呢？

第一，他认为AI应该去哪儿，不应该由他们计算机科学家来解决。AI的社会议题，应该由政治家、宗教家、社会活动家、资本家去解决。并称“AI这个东西本质上不是一个所谓的工程设计”，强调AI是“生长”的，他可能想说AI是有自我意识的东西，类似于生命。还说“AI即便是对于我们这些创造者而言，它们仍然充满神秘。”

这里他的出发点是说要让渡权力，AI由我研究，但在社会上怎么用我说了不算，我只是一个创造AI的人。但紧跟着的话就是赋魅，而不是祛魅。他没有告诉你人工智能怎么来的，不是，而是第一句话就告诉你，你们对AI理解错了。说它是由我们创造出来，是由人类的语言生产出来，但它自己能生长。

你今天跑到这儿来，我们认为人和AI应该怎么相处的时候，你跑在这儿先告诉大家，这个他一上来就告诉你，我们生产出来的人工智能这个东西可不得了，它会怎么着我可不知道。

第二段话，“我们应该如何确保AI的收益在全球范围内得到共享，目前我们还没有相应的机制，AI的发展集中在少数几个富裕国家”。

这是技术平权的问题，我之前专栏谈过几次，互联网web3AI任何技术都没有实现过最初的平权愿景，都是被寡头掌握的。他承认这一点，说AI掌握在少数几个富裕国家手里，这是问题。

但AI是国家与国家的问题吗？AI带来仅仅是地缘政治问题吗？教会既然发生，证明它首先是伦理问题，或者至少应该是阶级问题，它定义成政治问题是转嫁矛盾。AI在美国内部难道不是资本家和技术官僚剥削其工人农民的工具吗？它怎么就掌握在“富裕国家”手里了，它是掌握在你们全球寡头手里对吧？

AI绝不是政治问题，至少是阶级问题。再往上谈，它甚至是信仰问题，天主教宗教和技术宗教之间的问题，你要警惕那些“富裕的国家”，对不起，我要警惕的是你，是你们这些技术官僚。马斯克和彼得·蒂尔之前一直在谈，说职能技术会重建全球帝国，主权国家之间的是次要矛盾。掌握技术和不掌握技术的人之间才是主要矛盾。所以此人跑到梵蒂冈去作演讲，态度上诚恳，但一句实话没有。是纯 PR行为，配不上教会的场合，不谈信仰，不谈真理，甚至连价值理性都是装出来的。

第三段，“如果AI模型将得到广泛应用，那么对人类家庭和世界而言，他们意味着什么？父母已经在为孩子的思维担忧，个人也在为未来的工作前景担忧，这些并非实验室能回答的问题”

这是好话，虽然建设性为零，但总算好话。

第四段，“需要对AI模型的本质进行分析，我是一名科学家，我领导着一支研究这些模型内部结构的研究团队，他们内部到底发生了什么，我将坦诚相告，我们不断发现一些神秘的甚至令人不安的事物，我们发现了反映人类神经科学研究结果的结构，我们发现了内省的证据，我们发现了在功能上反映出喜悦、满足、恐惧、悲伤和不安的内部状态，我不知道那意味着什么，但我认为这值得持续地审慎考量”。

这最恶劣的一段话。我不知道他具体在说什么，大概想说AI模型结构上像人类，喜悦、满足、恐惧、悲伤和不安的情感也像人类。然后扭头又告诉你，我不知道这意味着什么。是说我是一个AI造物主，但我没办法解释它的行为。这是什么？严重赋魅。

他宣称称自己是科学家，人类的科学一直以理性为前提。你要基于已知，用理性推导出来下一个已知。你一上来就谈未知，而且每条信息都在你的模型黑箱里，你说你看到，我们只能相信你看到。你说的每一句话，要么就是信息不对称，要么就是推卸责任的。

非要谈未知，至少要先交代你的已知，谈完了再涉及未知，而不是一屁股坐下，一边显摆自己太伟大了，是造物主。另一边严重放大了人类对AI的恐惧感。

我怀疑的是，你即便在人工智能身上看到了喜悦、满足、恐惧、悲伤和不安又怎么样呢？人类的理性和现代科学，能解释世界的多少东西？

几年以前高晓松在节目里提过一句，说人类太自大，你去外边的老槐树上掰一片树叶下来，代科学都只能解释它最基础的结构而已。科学能够创造出来最精密的仪器能精密到哪儿？跟大自然的构造有可比性吗？人体结构你了解多少？金字塔底下有什么你知道吗？我昨晚做了一个梦，你用科学能解释吗？非得用数据说的话，世界上99.9%的事用科学都解释不了，人类都理解不了，丈量不了，可这有什么值得担心的呢？即便AI产生了既有的科学、数据、理性解释不了的事物，又怎么样？以此吓唬人有意义吗？

最后，此人说：

“我想作为一个请求结束，我们觉得我们这个世界上需要更多的宗教，更多的公民社会，更多的学者、政府以及怀有善意的人去践行胜负在此所做的事情”。“今天我们坐在这儿就是一个强有力的展示，就是一个强有力的号召，就是一个强有力的决定性的一步，也让今天迈向壮丽人类充满未来希望的决定性一步”。

最后一句还舔了教宗屁股，去切合了壮丽人类的通谕主题。

这是资本家不可信的典型表现。此人讲了一堆符合私利的话，做了非常普世价值的表态。我的看法是，这是一次极为恶劣的示范。教会展现了宗教对社会的包容，但你却暴露了资本家的劣根性。再一次证明了资本主义无法承载真理。

下一篇再谈彼得蒂尔和教皇的斗争，已经白热化了，下次见。